Знание отличается от мудрости абсолютно точно также как и владение отличается от пользования. Знающий человек просто владеет знанием, мудрый его применяет…

Помнится в институте мне преподаватель микроэкономики заявил, что отказывается принимать мой ответ, потому как вместо того чтобы отвечать прямо, я философствую. Он заявил, что я формировал свой ответ, не используя зазубренные слова учебника, а вывел его путем логических рассуждений.

Права она или нет, не есть суть. Куда более важно понимать, что обладание знанием не всегда означает понимание его, а отсюда и невозможно утверждать, что знающий человек способен на практике его реализовать. Это утверждение достаточно просто доказывается: большинство преподавателей-теоретиков в реальной жизни свои знания применить, не способны. Они очень красиво, правильно и верно все объясняют, пишут докторские, диссертации, задвигают теории, но вот в реальности сами почему-то знаниями своими воспользоваться, не способны. Парадокс, но это реальный факт. Как впрочем, это и свидетельство того, что даже самые древние устоявшиеся правила не стоит изменять и оспаривать.

Обратите внимание. Сегодня – в наше время, многие из нас образование получают не в школе или институте, мы ищем знания у разного рода менторов – действующих специалистов, которые излагают знание, с точки зрения его реального использования. Они делятся только тем знанием, опыт использования которого они имеют. Эти программы куда более просты, по сравнению с академическими, но при этом куда более эффективны. Они действительно позволяют погрузиться в предмет, и разобраться в нем, избежав абсолютно бесполезной, на самом деле, зубрежки.

Но мы отвлеклись от темы. Менторы – это мудрецы, философы современного мира. Они не просто объясняют нам природу вещей, они делятся опытом реального использования знания об их природе.

Они демонстрируют нам только те модели, те кейсы – которые работают. Чему они сами стали свидетелями. Они не придумывают сложных объяснений и не заставляют нас вызубривать учебники от корки до корки – они просят только одного. Начинать использовать знания сразу же после того как мы их получили.

Другой вопрос: стоит ли им всегда верить? Ведь, чисто гипотетически, ошибаться может каждый. И может ли кейс, озвученный ментором быть рабочим только при условиях, которые сложились на данный момент времени в определенной точке пространства?

Оказывается, стоит.  Буквально вчера столкнулся с подобным примером.

Собственно, если разбирать философские труды знаменитых авторов прошлого, вы можете обратить внимание, что большинство из авторов проповедуют одни и те же истины, подав их под чуть более модерновым соусом, используя куда более современные слова да эпитеты. При этом, как такового заимствования, ни прямого, ни косвенного – нет.  Большинство из них не были знакомы с трудами друг друга. И о чем это свидетельствует? О том, что большинство формул, большинство теорем прошлого стали аксиомами и доказательства в будущем не требуют. По сути, в трудах каждого нового, более современного автора, они лишь тестируются на предмет соответствия современным требованиям, готовности отвечать современной повестке дня.

А вот собственно и сам пример:

Одной из фундаментальных  основ цивилизованного ведения бизнеса является доверие. Если оно между сторонами договора существует – бизнес процветает, и собственно возможен. Если доверия нет, то ни о каком сотрудничестве не может быть и речи.

Можно ли математическим методом вычислить, можно ли доверять своему партнеру, как будущему, так и состоявшемуся? Конечно же - да. Делается это по формуле, которая называется «Гарвардская формула доверия», которая выглядит следующим образом:

Где:

  • Д – достоверность
  • Э – экспертность
  • Б – близость
  • ЛИ – личный интерес

Вы думаете сложная формула? Непонятная? Думаете вы никогда ею не пользовались, для того чтобы понять готовы ли вы перейти к сотрудничеству? Ошибаетесь. Чаще всего мы подсознательно использовали эту формулу, но просто не знали, что она так называется. Смотрите. Что нам важно для того чтобы принять решение, о том, достоин ли наш собеседник доверия?

  1. Мы должны понять – говорит ли он правду? Если слова говорящего соответствуют истине, мы склонны ему поверить.
  2. Мы должны понять, является ли он профессионалом, экспертом в своей области.
  3. Мы должны почувствовать близость взглядов, теплоту, комфорт в общении со своим собеседником.
  4. Мы должны понять, руководит ли им личный (шкурный интерес) или он трезво сморит на вещи.

Видите? Ни одного нового вопроса. Точнее, мы и раньше сами, примерно по такой же формуле, пытались протестировать своего собеседника, вот только названия ее мы не знали.

Другое дело, насколько давно стали люди пользоваться этой формулой?

Логично будет ответить, раз она гарвардская, то не раньше чем в Гарварде появилось первое учебное заведение. Ан, нет. Гарвардская формула доверия, по сути, является калькой с куда более ранней формулы описанной Аристотелем в его труде «Риторика».

Как вы понимаете, каждая палка о двух концах, потому, если возможно протестировать уровень доверия к собеседнику. То и собеседник, зная эту формулу, может и должен строить свой диалог исходя из этих же критериев.

Аристотель определил, что для убеждения своего собеседника необходимо использовать аргументацию, разделенную на три группы: Логос, Этос, и Пафос, где:

  • Логос – слово, утверждение, есть Истина
  • Этос – социальный протокол, нравственный рубеж, правило, традиция, или Экспертность
  • Пафос – страсть, воодушевление, страдание, открытость, или Близость

То есть, почти за 400 лет до нашей эры, древнегреческий философ практически расписал формулу убеждения, которую можно также, без каких-либо сомнений, назвать формулой доверия. Что в свою очередь подтверждает непреложность человеческих истин и их доказанную временем справедливость. И это я уже не говорю об их практической пригодности.

Комментарии